张永健 | 科斯的中国经济制度理论

作者：张永健

• 中国台湾“中央研究院”副研究员。；

• 节选自《芝大法律经济学与中国物权法》，原文载《法律和社会科学》第12卷（2013）；

罗

罗纳德·科斯的中国经济制度理论

2012年中，1991年诺贝尔经济学奖得主Ronald Coase教授与王宁教授，出版其合著新书How China Became Capitalist。 Coase在法律经济学、新制度经济学、公司理论等领域之崇高地位以及他的102岁高龄，都使得这本书未出版先轰动。

How China Became Capitalist有不少有趣的论点。例如：Coase＆Wang（下称“两位作者”）认为，中国的经济改革有两股主要的力量，一股由政府领导，一股是民间自发。

本文更关心的是How China Became Capitalist对产权理论或法律经济学之论述。关于此，两位作者提供了不少事实素材，也有一些理论分析；但或许因为Coase年事已高，很多论点无力继续发展。然而，就像Coase之前的学术贡献一样，Coase提出的理论或许不是最完整的，但他总是能在所有人都“不疑处有疑”；亦即，点出问题、开创新领域。再者，How China Became Capitalist的未竟之处，正为当代中国的法律经济学者，提供了一盏指引／照视研究方向的明灯。且让我举几个例子抛砖引玉，吸引更了解中国产权问题的学者研究：

第一，大跃进时期，许多地方的农民纷纷主动改用私有生产—农民大概不懂产权理论，但他们知道私有产权才能有效率生产，集体生产或人民公社很难行得通。不过，此处两位作者留下一个未解的问题：集体生产行不通，是因为有搭便车（free-riding）与卸责（shirking）等策略性行为。但在大跃进时期面临饥荒、面临生死一线间的挣扎时，农民为何仍然无法找出办法，克服高交易成本？或许这不是一个谜团，而是再次证明私有产权的效率与集体生产的无效率。不过，两位作者在书中又描述：1982年取消生产队之后，江苏与天津仍有集体农场持续运作。但究竟是什么因素，使得这些地方的集体农场可以成功，且使当地农民自愿继续集体生产？本文没有开示读者。

第二，两位作者指出，在一般的经济理论中，政府的功能是划分产权。产权界定之后，政府退居二线，让私人间自由交易。但中国的情形不然，中国在经济发展的过程中，把上述划分产权与配置（allocate）产权两个步骤合一。两位作者一方面认为，“两步并作一步”对中国的经济发展是好事，因为这加速了中国引入市场力量的脚步。但另一方面，两位作者又指出，中国政府所划给人民之产权，往往不能流转，所以在产权到期或内容需要调整或产权需要流转时，不断地需要政府出面干预或调整。两位作者并没有很明白地点出此种产权体制是否有效率，或何种可行之替代方案可以有效地降低交易成本。

本

本文认为，这种产权体制中纵使有市场力量，也甚为稀薄。自由市场，相对于政府掌控，最大的优势之一就是生产并利用私人信息。现实上，政府根本不可能了解数亿人民中谁最需要某种资源。若产权可以流转，产权拥有者自然会有诱因要找到最能利用该资源者，因为唯有如此他才可以谋得好价钱。而潜在的买主也不需要走后门、靠关系或用嘴巴说得天花乱坠—谁出的价高，谁就真的最能利用此项资源。

再者，关于“两步并作一步”之问题，熟悉法律经济学文献的读者，一定能马上联想到Guido Calabresi ＆ Douglas Melamed在1972年提出的Entitlement划分理论。在Calabresi ＆ Melamed的架构中，Entitlement（在此姑且可以想成产权）界定的第一步就是划分entitlement的拥有者，第二步是决定保护Entitlement的方式是，“财产原则”（ property rule）、“补偿原则”（liability rule）还是“禁制原则”（inalienability rule）。Calabresi ＆ Melamed之后的文献，多半都是比较财产原则与补偿原则之优劣。有趣的是，因为中国的社会主义体制，如Coase ＆ Wang所说，产权被禁止流转，是故禁制原则在中国法律经济学中，应该要有更显著之地位—甚至在中国的情境下，应该发展更细致的禁制原则谱系。

科斯与王宁

值得强调者，Calabresi ＆ Melamed的entitlement划分理论，主要还是在Coase ＆ Wang讲的第二步。Coase ＆ Wang第一步的划分产权，比较着重于什么样的资源可以用什么样的形式私有化、产权化。这一点在Calabresi ＆ Melamed的理论架构下，被隐然假设为给定而未讨论。[57]Calabresi ＆ Melamed和Coase ＆ Wang的理论架构，是否可以整合，以及整合后可以如何更贴切地解释中国的产权实况，有待学者继续努力。

第三，全书只有一次提到中国土地国有或集体所有。这对于Coase产权理论的追随者来说，未免失望。张五常向来主张，只要有私有的使用权、私有的收入享用权、自由的转让权，业主就有完整的产权；所有权本身归国有，无妨。但在How China Became Capitalist中没有探讨的中国“物权法”，就只给业主限制重重并附期限的使用权，也常常不允许自由转让。在此种情况下，有无所有权就有很大的差别。但没有完整的产权，为何中国仍能走向市场经济？这是大哉问。Coase ＆ Wang没有回答，而这正是当代中国学者可以发挥拳脚之处。